• 在创建在线社区之前，创始人应先确立它的基调，然后才能出现正确的社区吸引力。
• 反之，如果只是不断邀请，当人数达到一定数量，便会乱套，受不了的人选择离开，留下来的是一批辩论达人。
• 不应求大而全，找到符合自己的小环境，表明自己的态度，耐心等待/寻找志同道合者。
• 时常更新blog可以在不经意间表明自己的态度，阅读朋友的blog可以不断获知“对于某个问题，他/她是怎么想的”。
• 好的社区协调者不是和事佬，他应有能力代表社区的基调去排除异类，他应有能力根据现有的讨论判断当前社区基调的位置。中立态度不是标准，最初制定的基调才是标准。
• 不要为了提高社区的包容性而降低标准，不要担心别人找不到属于自己的社区。
• 社区基调一致之后，才是真正的开始，去做实事，哪怕是去完成很小的事，也比无意义的讨论和意淫强。
• 两个人的社区是执行力最强的社区。

• 不管是什么事，放在大众集体面前，最低端的事最先获得大规模普及。
• 不同地区、不同文化中的集体对”最低端”的定义不同。
• 定义的不同来源于集体平均进化程度的不同。
• 互联网使得个人有机会融入其他文化，从而跨阶段进化，问题不大。
• 放在集体身上，就行不通了，必须一个阶段一个阶段的来。
• 完成相差阶段的进化所需的时间，我们称其为时差。
• 这个时差，总会是有的，但会越来越小，变小的加速度越来越大。
• 高速运转总会带来不适，加速度越大，就愈加不适。
• 提升速度需要提升观念。提升观念需要借助资讯来渗透。资讯渗透的能力取决于人与人之间连接的程度。
• 互联网给了我们相互连接的工具。但由于工具过于高端，触及不到受众，致使连接失效。
• 因此我们应一个阶段一个阶段的走，引导人们善用互联网。先让一部分人接触高端，利用资讯渗透到现有的网络，成为生活方式的一部分，高端不再高端。再让那一部分人影响更多的人。
• 提升工具的可用性、易用性；健壮现有网络的连接程度；提供引发思考碰撞的资讯。进化将自然产生。

• 公共观念+个人观念=所有人类的观念之和=无数种观念平行浮动。
• 公共与个人相互影响；平行观念之间相互影响，其交流通道称为梯。
• 短时间发生的剧烈影响没有益处；强制阻止发生影响的同时，是在阻止自身进化。
• 公共空间中，单种观念应容许与其它观念共存，并通过梯产生平缓交融，其融合而成的观念自成一体，依然与其他无数种观念平行浮动。
• 个人空间中，个人观念应得到有效输出，并容许接触其它观念，不断完善自身的世界观。
• 有一种看不见的物质，游离在不同平行观念之中，与时间共同流动，愈加带有亲向性，愈加带有排斥性，由此隔离出一气泡状的浮动区域，名为社区。
• 社区是参与梯中交流的主要战斗力，也是下一种平行观念的主要组成部分。
• 浮动->融合->浮动->融合->浮动->融合->……文明的漫长进化。

DH6. Refuting the Central Point.
The force of a refutation depends on what you refute. The most powerful form of disagreement is to refute someone’s central point.
……
The author’s main point seems to be x. As he says:

<quotation>

But this is wrong for the following reasons…
(paulgraham.com)

我把被PaulGraham称为反驳的最高阶段总结为三步：

1. 简要复述你将要反驳的观点；
2. 引用你刚才复述的原文；
3. 解释你反驳的理由。

我们可以把这所谓的最高阶段理解为”可能形成”一个有效反驳。真正能反驳对方的，不是形式，而是你的理由。但在互联网环境下，这种形式却是最易读的，我们应该在论坛或者博客的交流或反驳时使用它。记住，它可以凸显出你的观点，但不能决定反驳的有效性。但至少，我们不会为了反驳与被反驳而沦为trolls。

• “资讯·实践·社区”是益学会的slogan，它是我们致力于的目标。
• 资讯是那些可流通的观念；实践是对资讯的落实；社区是前两者都落实后自然形成的结果。
• 为了达到这样的目标，需要哪些条件呢？
• 资讯方面
  • 发生器：startup/blogger
  • 连通器：A-list blogger
  • 放大器：Hack News
• 实践方面
  • 融合剂：evangelist/startup
  • 兴奋剂：every learner/teacher/educator
  • 催化剂：Mainstream Media
• 社区方面
  • 文化环境：价值观的认同，行为的相互影响
  • 惯性：群体的整体质量足够大，不必由个体推动
  • 自我进化：这是一终极状态

• 你们的评论也有一个单独页面来呈现了：Comments Show，它可以显示本blog最新的20条评论。
• 有的blog，不仅内容精彩，而且文后的评论也精彩。
• 作者提出问题同时思考问题，读者展开问题同时交流讨论。
• 其实呀，评论的精彩与否并不重要，重要的是你、我、他(她)之间产生了对话，而这对话在我们自己看来都将是十分精彩、十分有意义的。
• 我更希望你们能够拥有自己的blog，记录自己的意识流，为自己而写吧，写博客也是一种生活态度。
• 如果你觉得你的文章有可能引起我的共鸣，那么请把你的blog告诉我，我会持续跟踪你的意识流，说不定会引发一场对话。
• 那么为什么要采取blog这种形式来进行对话呢？我觉得，blog相对于email\IM更开放、更系统。开放是为了有机会引起更多人的共鸣；系统是指写出来的文章必定经过了大脑思考，这是即时聊天所不能及的。
• 对话是为了什么？我觉得，只有每个人把自己的想法都说出来，才有条件互相影响，从而获得足够一致的行动。这也是获得思想自由的一种表现形式。
• 我有几个问题，希望你们来说些自己的想法：
• 这种形式的对话是否可以推广到校园？为什么？
• 如果由老师直接发起这种形式的对话，以学生的角度想，学生是否会搭理(配合)老师？
• 一旦进入校园，这种自发产生的对话是否会因此变质？如果是的话，是哪些因素影响了它？
• 先问这三个看起来有些重复的问题吧，大家可以挑喜欢的回答，也可以继续问你想问的。

Collective intelligence: “is a form of intelligence that emerges from the collaboration and competition of many individuals”(en.wikipedia.org)

“Collective intelligence”这个词被2008 Horizon Report（danny和paula正着手翻译这个报告）提及。国外的不少blogger针对这个词展开了讨论。George Siemens也随之提出”Connective Intelligence”的概念。那么两者有哪些不同呢？我简单说一下。

Collective intelligence:正如上面的引用所说，是由不同个体通过合作和竞争后脱颖而出的一种智能。强调的是混合后的集体结晶。
Connective intelligence:按照George Siemens的解释是，个体创造信息、想法、观念，然后分享给他人，与他人创造的成果相连接或再创造，并基于这种相互的影响扩展开去。强调的是可分享可连接的个人成果。

这样解释之后，也许对于这两个枯燥的概念就会理解得更为清晰了。两个概念在实际应用中各有优势，我觉得Stephen Downes和George Siemens更为推崇后者的原因是它保证了任何观点得以存在的可能，而前者无法兼顾观点的多样性。